近日，某地方师范类院校官方微信公众号发布一则推文，题为《我校体育学科教师刘昊禹在Nature杂志正刊发表通讯文章》，文中称“该成果实现了我校体育学科在Nature正刊发文零的突破，为体育学科与人工智能融合发展提供了新思路”。

　　有眼尖的网友很快看出不对劲这篇所谓《自然》（Nature）“通讯文章”实则是一篇“豆腐块”评论，全文不到200个英文单词，根本不是体育学科领域的学术论文。原来，文章刊发在《自然》“Correspondence”专栏，类似“读者来信”栏目，主要刊登与公共和政治利益相关的热点议题评论，篇幅短小且很少经过同行评议。

　　质疑声随之而起，学校也火速删除推文。有人认为，这件事将一些高校对“顶刊”过度追捧的乱象暴露无遗。

　　不可否认，在“顶刊”上发表“豆腐块”文章本身并非坏事。“顶刊”之所以“顶”，与其广泛的学术影响力和严格的审稿流程有关。若能在“顶刊”发表得到同行高度认可的学术论文，则在一定程度上可以体现作者科研成果的创新性；即便是简短的“豆腐块”文章，也能让作者的观点被更多人关注。

　　然而，学校将其包装为“体育学科零的突破”的行为实在令人费解。如果说管理者是外行，不了解学术期刊的文章类型，没读过《自然》杂志，那么他们为何要公开为教职工树立发“顶刊”的标杆？如果说管理者明知该文章是“读者来信”，却有意将其夸大为学术论文，那么学校又为何宁愿公开作假也要博取名声？

　　其实，此类事件并非个案。去年，另一所地方高校的教师在《自然》发表“豆腐块”文章后，也被学校公开评价为“创造了校史”，该教师和学校同样陷入舆论风波。尽管此类事件令人费解，但至少可以看出，在这些高校管理者的眼中，发“顶刊”俨然已成为往脸上贴金的政绩。

　　一些高校为引导教职工发“顶刊”，将“顶刊”文章的发表数量作为衡量学术水平的主要标尺，发一篇“顶刊”便许以高额奖金和丰厚待遇，鼓励教职工深入钻研“顶刊”喜好，并想方设法“挖”可以靠以往科研资源发“顶刊”的人才来校工作，仿佛只要学校能在“顶刊”上留名，就算是“实现零的突破”。

　　事实上，无论是个人还是高校，绝非仅靠一篇顶刊文章就能改写历史。过度神化“顶刊”，会让评价体系陷入片面与失衡，这也是国家层面陆续出台“破四唯”“破五唯”系列文件并采取专项行动的大背景。如果让这股歪风邪气蔓延，学术竞争将不再是基于科研能力与创新思维的比拼，而是演变成追名逐利、沉迷“顶刊攻略”的疯狂竞赛。

　　对“顶刊”的迷信，源于高校管理者自身的不自信，他们试图用发表“顶刊”证明高校发展的成功。因此，打破“顶刊”光环，归根结底需要高校及其管理者找准定位、重拾自信，为教职工构建多元化评价体系。

　　以地方师范类院校为例，在一些高校努力进入“双一流”的氛围影响下，其难免产生浮躁心态。而作为高校，其更重要的职责是建设高素质教师队伍、传承师德师风、开展教育教学研究、服务地方教育与社会发展。如果教职工在这些领域作出突出贡献，就能够代表高校自身发展的成功，不发“顶刊”又如何？

　　目前，涉事高校已经删除原推文。3月26日，学校重新发布推文，将“通讯文章”改为“通讯”，并删除“零的突破”等表述。无论这种做法是迫于舆论压力，还是出于自身反思，我们都希望有一天高校能破除固有思维里的“顶刊”迷信，回归实事求是的理性与审慎，重拾大学本该有的理想。

(责任编辑：管理)